La Rectoría de la Universidad Nacional Autónoma de México de conformidad con lo que dispone el Reglamento de Planeación de la Institución, hace del conocimiento de la comunidad universitaria la propuesta del Plan de Desarrollo para el período 2008-2011 con el objeto de recibir, en su caso, los comentarios que se crean convenientes realizar.

Los comentarios, opiniones y propuestas podrán enviarse a partir del 11 de junio y hasta el 30 de agosto de 2008.

La Dirección General de Planeación tomará en cuenta las opiniones de la comunidad universitaria, que servirán de base para elaborar la versión final del Plan de Desarrollo de la Universidad para el período 2008-2011.

Descargar el Plan de Desarrollo 2008-2011 en PDF

La academia, su vinculación con la sociedad y la organización para llevarla a cabo girarán en torno a la docencia, académicos, investigación, difusión cultural, vinculación y gestión administrativa.

Notimex / La Jornada On Line
Publicado: 12/06/2008 14:23

México, DF. La Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) establece en su Plan de Desarrollo 2008-2011 tres líneas rectoras para el cambio institucional que requiere, las cuales deben organizarse en torno a seis rubros.

Dichos temas se refieren a la docencia, personal académico, investigación, difusión cultural, vinculación y proyección, así como gestión y administración universitaria.
Como primera línea rectora destaca que la esencia de la universidad es la academia, por lo que se requiere avanzar para incrementar la calidad y pertinencia social de la formación de los alumnos y de la investigación en las áreas científica, social, humanística, artística y tecnológica.

La segunda es que la institución debe vincularse más estrechamente con la sociedad mexicana y extender a ésta los conocimientos que genera y de los que es depositaria, al tiempo que fortalece su condición de universidad autónoma y pública.

Como tercera línea destaca que el cumplimiento de funciones sustantivas requiere de la existencia de un ambiente organizativo estimulante y adecuado, del apoyo de una acción eficiente, así como de procesos de decisión y conducción ágiles y oportunos.

La UNAM tiene condiciones extraordinarias para consolidar lo alcanzado, para reformar aspectos medulares que ya resultan insuficientes, así como para conseguir que la agenda nacional transite por el quehacer de la máxima casa de estudios, destaca el documento.

Menciona que la institución que se desea estará en capacidad de aprovechar los avances de la ciencia y la tecnología; disponer de nuevos recursos de información y comunicación, y el fenómeno múltiple de la globalización económica, productiva y cultural.

Además, la universidad podrán garantizar a sus estudiantes de todos los niveles una educación con calidad y pertinencia, a partir de una definición de estos conceptos acorde con la realidad mexicana y las características de cada área del conocimiento, resalta.

Los planes de estudio serán más flexibles para propiciar una mayor movilidad de los alumnos, y la educación continua y a distancia serán herramientas fundamentales para dar respuesta a la creciente demanda de acceso al conocimiento.

"Habrá, además, mejores condiciones en la comunidad universitaria para propiciar el pleno desarrollo de sus integrantes, con absoluto respeto entre ellos, con una mayor capacidad para vivir y convivir con apego a los valores y principios universitarios y a un marco jurídico institucional renovado", puntualiza el documento.

La Dirección General de Planeación recibirá opiniones y sugerencias de la comunidad universitaria, a fin de elaborar la versión definitiva de este documento.

Powered by Qumana

Todos los candidatos conocieron con antelación un documento base conteniendo los planteamientos de la ANUIES, así como preguntas concretas sobre cuál es su posición frente a este tan importante nivel de la educación en nuestro país.

Algunos candidatos hicieron comentarios generales y otros con mayor profundidad. La mayoría reconoció la importancia de este segmento y ofreció incrementar los recursos públicos, no sólo para la educación superior sino también para la ciencia y tecnología, que han sido de los sectores más abandonados por el actual régimen, a pesar de las promesas que el hoy presidente panista concretamente hizo ante una reunión similar hace ya seis años.

En su intervención, el actual candidato del Partido Acción Nacional (PAN) volvió a sangrar por la herida que, según él, le ocasionaron las universidades públicas. En primer lugar la UNAM, que no lo aceptó porque en aquella época se tomó la decisión, acertada por cierto, de que aquellas personas provenientes de algún estado de la República donde existiera en su propia universidad pública la carrera que se solicitaba, deberían estudiarla allá. Fue el caso del candidato del PAN, que es michoacano, y la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo tenía dentro de sus planes de estudio la carrera que él quería cursar.

Nunca ha comprendido que esta medida se adoptó para fomentar el desarrollo de las universidades públicas estatales, para evitar la concentración que existía en la época, y de esta manera fortalecer el desarrollo local. A la postre ha quedado demostrado lo correcto de la decisión que ha permitido un vigoroso desarrollo de ellas, de lo cual nos congratulamos todos.

No sabemos qué le pasó al candidato del PAN que tampoco pudo acceder a la universidad pública de su estado.

También en su intervención deslizó su propuesta de “becas-crédito”, que no es más que una copia barata de los famosos vouchers que el presidente Bush ha impulsado en EU, con resultados nada halagüeños. Sin embargo, lo importante de esta propuesta es que el candidato del PAN demuestra desconocimiento de la realidad mexicana, al creer que México es comparable a los Estados Unidos o a Gran Bretaña, por poner algunos ejemplos. Las condiciones económicas de las familias de aquellos países y las de los nuestros son bastante diferentes, y si ese mecanismo de financiamiento eventualmente puede funcionar allá, proponerlo aquí de plano es una irresponsabilidad.

Y el mejor ejemplo lo tenemos con el programa de becas-crédito que el Conacyt implementó durante el sexenio pasado en la borrachera del neoliberalismo, el cual fue un rotundo fracaso y el Conacyt tuvo que aceptar al final la imposibilidad de cobrar las becas otorgadas mediante esa modalidad, a pesar del despacho privado que contrataron para hacerla de cobradores. Al final cerraron el programa de becas-crédito.

Mientras las condiciones económicas de los mexicanos sigan como están, la propuesta del sistema de vouchers estará condenada al fracaso. Primero debemos garantizar a las familias ingresos dignos, y después pensar en cobrarles por la educación superior. Como bien dijo la candidata de Alternativa Socialdemócrata en la misma reunión de la ANUIES, ningún país ha quebrado por invertir y apostarle a la educación. Si el candidato del PAN en verdad está preocupado por la educación superior es conveniente que cambie de asesores y proponga cosas que se puedan realizar hoy en nuestro país, más allá de los vouchers.

Por otro lado, entre sus comentarios deslizó que “le habían dicho que una universidad grande se lleva la tajada del león de los recursos presupuestales y eso no debería ocurrir”. Sin duda se refería a la UNAM y dejó malestar entre la mayoría de los rectores presentes.

Pretende desconocer que la asignación de los recursos para las universidades públicas es un proceso en el cual intervienen el Ejecutivo y el Legislativo, este último órgano en el cual él participó durante la primera mitad de esta administración, y que el problema no es lo que asignan a cada universidad, sino el incumplimiento de este gobierno con las ofertas que hizo a la ANUIES.

A la UNAM se le asigna no lo que necesita sino, al igual que al resto de instituciones de educación superior, apenas recursos para seguir adelante. Se le asigna una cantidad mayor porque ha demostrado en los hechos que necesita dichos recursos. No es ninguna graciosa concesión. Y si no lo cree, que pregunte a sus compañeros diputados por qué han apoyado los presupuestos de la UNAM e incluso los han defendido.

Por cierto, se ejercen estos recursos con transparencia y se rinde públicamente cuenta de ello cada año. El sembrar cizaña en la ANUIES en contra de la principal casa de estudios del país no es una política correcta, más parece revancha.

Como bien ha mencionado el rector de la UNAM desde hace varios años, y ante el propio candidato panista cuando era diputado: “A las universidades hay que darles recursos, más para todas, más para las que menos tienen, más para las que más necesitan, más para las que más hacen”. Esta propuesta la ha apoyado la ANUIES en diversos foros.

Por último, hay que reconocer que Calderón tiene razón del trauma que padece cuando explica su enojo por no haber ingresado a una universidad pública, más aún tratándose de la UNAM. Implícitamente reconoce, dado que al parecer le es muy difícil hacerlo de manera abierta, que le hubiera gustado estudiar en la mejor universidad, no sólo de México sino de América Latina. Pero todavía puede cursar una maestría o un doctorado, si cumple los requisitos. Ojalá lograra este objetivo para eliminar el mal sabor de boca que le dejó el no haber estudiado en alguna de las magníficas universidades públicas mexicanas.

Analista político y economista

Blogged with Flock

Tags: educaciónpública, UNAM, PAN

Le agradeceremos publicar en Palabra de Lector la presente carta, dirigida al rector de la UNAM, doctor Juan Ramón de la Fuente.

Señor rector: Los profesores de la Escuela Nacional del Colegio de Ciencias y Humanidades, Plantel Azcapotzalco, por acuerdo de Asamblea General del turno vespertino, realizada el 4 de octubre con la asistencia de 58 maestros de todas las áreas, deseamos manifestarle nuestro más rotundo rechazo a los cambios que pretende realizar el Claustro de Profesores para la Reforma del Estatuto del Personal Académico (EPA). Las razones son las siguientes:

El Congreso Universitario que usted prometió realizar al poner fin a la huelga de 1999-2000 quedó reducido, en el caso del sector académico, a la consulta de cuerpos colegiados que, en la mayor parte de los casos, no mantienen relación directa con los profesores, sobre todo con los de asignatura. Al margen quedaron las coordinaciones de área, que son las instancias académicas más apropiadas para el caso.

El Claustro de Profesores para la Reforma del EPA no ha cumplido con su obligación reglamentaria de mantener informada a la comunidad universitaria y organizar los eventos necesarios que permitan la participación amplia de los profesores.

En cuando a las reformas pretendidas, manifestamos nuestro rechazo a las figuras de profesor de medio tiempo de 20 horas y profesor de asignatura de menos horas, ya que representan un empobrecimiento de la vida académica porque obligan a los actuales profesores de asignatura a buscar otro medio tiempo en una institución distinta, lo que implica nuevos desplazamientos, mayores gastos, menos tiempo para preparar la clase y una mayor inestabilidad laboral.

El Claustro ha guardado un silencio inquietante respecto de qué sucederá con los profesores que actualmente cubren 28 o 30 horas de clase, y con los que cubren menos de 20 horas.

Las reformas pretendidas van en contra de las recomendaciones hechas por la Comisión Organizadora del Congreso Universitario, que establecen como figura necesaria para el bachillerato el profesor de carrera de tiempo completo, y contravienen la promesa de nuestro director general, M. en C. Rito Terán, de abrir nuevas plazas de carrera.

Bajo su rectorado se redujeron dramáticamente los concursos de oposición para aspirar a plazas de carrera y no se han recuperado las que dejaron muchos profesores que se jubilaron o han fallecido, con la consecuente disminución del stock de grupos vacantes permanentes.

Los profesores del plantel Azcapotzalco seguimos confiando en el camino del diálogo, por lo que convocamos a los profesores que nos representan ante el Claustro, a los consejeros universitarios, técnicos y académicos de nuestro plantel a mantenerse atentos e informados sobre los avances hacia la Reforma del Estatuto del Personal Académico.

Atentamente

Por la Comisión Redactora de la Asamblea

General de Profesores: Ricardo Díaz D.,

Claudio Augusto Osornio Ramírez,

Emilio Vivar Ocampo, Sergio Carlos Ferias Ruiz,

Juan Cirio Ramírez y Juan Márquez Zea

(responsable de la publicación)

Blogged with Flock

Tags: EPA, profesor, órganos colegiados, congreso

La Universidad
¿Va la UNAM hacia una privatización más abierta?

1. El proyecto neoliberal, impulsado por Washington y el gran capital financiero a través de los organismos financieros creados por la Organización de las Naciones Unidas (el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico) e incluso a través de entidades culturales desvirtuadas de sus objetivos originales (la UNESCO), ha tenido como objetivo el desmantelamiento de las entidades públicas del planeta, y entre éstas aparecen como enclaves estratégicos las que se fueron creando en México durante los primeros regímenes posrevolucionarios: no sólo las empresas estatales (Pemex) y las grandes entidades públicas (el IMSS), sino de manera particular las universidades públicas, y entre éstas de manera especial la UNAM: la universidad más importante de América Latina.

2. Los cuatro rectores neoliberales que ha tenido la máxima casa de estudios de México –Jorge Carpizo (1985-1989), José Sarukhán (1989-1997), Francisco Barnés de Castro (1997-1999) y Juan Ramón de la Fuente (1999-2007)— han buscado todos desmantelar el proyecto histórico de la UNAM, privatizándola y poniéndola al servicio del gran capital, y todos sin excepción han debido enfrentarse a vigorosas respuestas de la comunidad universitaria impidiéndoles avanzar en sus designios.

3. El Movimiento Estudiantil y Popular de 1999-2000, encabezado por el Consejo General de Huelga (CGH), que constituyó un verdadero parteaguas en la historia de las universidades latinoamericanas, constituye desde entonces el referente fundamental. No obstante enfrentarse el movimiento al gobierno federal –empecinado en instaurar cuotas y privatizar la educación superior en contra de los principios constitucionales e históricos del país–, y a los partidos políticos que sin excepción avalaron su negativa al diálogo e impulsaron una “solución de fuerza” con el apoyo de la casi totalidad de los medios, fue un movimiento victorioso, pues logró detener la ofensiva privatizadora y obligó al Consejo Universitario y a la rectoría a echarse atrás y a respaldar las tesis del movimiento.

4. El triunfo del CGH, a pesar de la cárcel que sufrieron muchos de sus integrantes, puede constatarse al observar el comportamiento de los actuales suspirantes por la rectoría, que defienden todos la tesis central del movimiento sobre la universidad pública gratuita, cuando ocho años atrás casi todos se manifestaban partidarios de las cuotas, enemigos del diálogo e incluso partidarios del uso de la fuerza.

5. La situación actual no debe, empero, soslayarse. La gestión de De la Fuente constituyó, no obstante lo acontecido y a pesar de lo que dice la descomunal propaganda de la rectoría, un periodo de regresiones, ya que la privatización prosiguió de manera callada, pues de los programas de estudio se han suprimido disciplinas que no convienen al capital privado y la investigación está cada vez más financiada por corporaciones y al servicio de éstas; se han ampliado cuotas de servicios, exámenes y procesos de titulación; las instalaciones universitarias se hallan subutilizadas en un país que reclama un crecimiento de la matrícula, y la corrupción se ha incrementado como el autoritarismo, que ha llevado a que decenas de estudiantes hayan sido expulsados por motivos políticos.

6. El doble discurso de De la Fuente ha sido el mismo que tienen ahora los suspirantes por llegar a la rectoría: defienden en sus declaraciones la universidad pública y rechazan la imposición de cuotas para mantener tranquila a la comunidad, pero al mismo tiempo impulsan de manera soterrada, pero decidida, los programas privatizadores.

7. El riesgo de que la UNAM sufra un nuevo embate privatizador es, por lo tanto, muy grande, y el hecho de que la sucesión en la rectoría se produzca en un momento de crisis política derivada de la debilidad del gobierno espurio de Felipe Calderón y de que en apariencia éste no tenga la fuerza para intervenir de manera directa en la Junta de Gobierno, no garantiza una sucesión en un contexto de autonomía, ni mucho menos que el 18 de noviembre no llegue al cargo un nuevo rector neoliberal.

8. Los analistas señalan que todo se reduce a un enfrentamiento de las elites burocráticas entre el gobierno panista (que buscaría imponer al matemático José Antonio de la Peña a través del ex rector José Sarukhán, afín a Calderón), por sobre el médico también neoliberal José Narro (delfín de De la Fuente –quien designó a 13 de los actuales miembros de la Junta—, y a quien muchos consideran ya designado), pero se olvidan de que los poderes de facto intervienen en la UNAM no nada más a través de Los Pinos (o de la rectoría), sino del control que ejercen en la institución mediante los recursos cada vez mayores que aportan, del presupuesto que vota el Congreso y de los programas oficiales de planeación, sin olvidarse de un hecho fundamental: los aspirantes aparecen todos como privatizadores, miembros de diversas facciones de la derecha y que carecen de proyecto.

9. La sucesión en la Rectoría de la UNAM es, por lo mismo, de enorme importancia para el país y para el continente, pues en la medida en que ésta se mantenga como una universidad pública en toda la extensión del proyecto, como un espacio de libertad y pluralidad donde prevalezcan la libertad de cátedra y de investigación, que prepare gratuitamente profesionistas de excelencia y realice una investigación de punta para servir a México y no a las corporaciones, será viable un proyecto nacional.

10. De ahí la importancia de que la comunidad y el pueblo no estén al margen de este proceso autoritario que una vez más se hace de espaldas a los intereses nacionales.

Felipe Calderón, inicia su gobierno lesionando deliberadamente y en forma grave a la educación, la ciencia y la cultura de México. Para el país que imagina, que es el que se expresa a través del diseño del presupuesto, estas áreas no importan. Poco fue lo que pudieron corregir los diputados, en virtud de una asociación patológica entre el partido en el gobierno y el PRI. Pero hasta ahora, en parte por la confusión de las fiestas de fin de año, hacía falta la difusión de los números, que revelan la magnitud del daño.

A la Universidad Nacional Autónoma de México se le quitaron 124 millones de pesos, respecto del presupuesto que se le asignó en 2006. No se trata de una reducción sobre recursos adicionales solicitados, no. Se trata de un recorte directo a los recursos con los que opera la más importante universidad de Iberoamérica. Para dar una idea, basta decir que hay programas universitarios que funcionan con presupuestos de entre 1 y 3 millones al año; y algunos centros e institutos de investigación, con entre 5 y 12 millones de pesos anuales… El daño es tremendo.

Cuando Juan Ramón de la Fuente, acompañado por José Narro Robles, director de la Facultad de Medicina, y otros universitarios distinguidos, como Pablo González Casanova, acudió a la Cámara de Diputados, el rector de la UNAM explicó a los legisladores que el papel de la institución que representa no solamente se limita a la formación de profesionales útiles para el país, a la investigación en todos los campos del conocimiento y a la difusión de la ciencia y la cultura, tareas que ya de por sí la colocan entre las mejores universidades del planeta (eso no lo dijo el rector, lo digo yo). Adicionalmente cumple otras funciones indispensables y vitales para el país.

Entre ellas, la responsabilidad sobre el Sistema Sismológico Nacional, el monitoreo al volcán Popocatepetl, la Red Mareográfica Nacional y la detección de posibles Tsunamis. El resguardo del conocimiento y la cultura del país por medio del cuidado de la Biblioteca Nacional y de la Hemeroteca Nacional, además de los recursos biológicos de México, como el Jardín Botánico Nacional. Pero la realidad es que le acaban de quitar 124 millones de pesos. Porque en el diseño de nación de Felipe Calderón todo esto importa muy poco.

Pero no solamente la UNAM resultó dañada. Pido paciencia y estómago a los lectores de este artículo para aterrorizarse con otros números. Me baso en los datos del Centro para las Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados. Al Instituto Politécnico Nacional se le quitaron 179 millones, que representa una reducción en términos reales de menos 5.9 por ciento, en lo sucesivo en paréntesis. A la Universidad Autónoma Metropolitana le redujeron 23 millones (-4.1), al Cinvestav, 89 millones (-9.7); al Instituto Nacional de Antropología, 154 millones (-10.7); a El Colegio de México, 30 millones (-12.0); al Instituto Nacional de Ecología, 9 millones (-7.6); y al Instituto Mexicano de Tecnología del Agua, 16 millones (-10.4).

En los centros SEP-Conacyt el panorama es desolador: CIATEC (-2.6), el Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo (-2.9), el Centro de Investigación en Materiales Avanzados (-2.9), el Centro de Investigación Científica de Yucatán (-3.1), el Centro de Investigación en Matemáticas (-3.4), el CIATEQ (-3.8), el CIESAS (-4.3), el Centro de Investigaciones en Optica (-4.5), el CICESE de Ensenada (-11). No puedo incluir a todos, los datos pueden consultarse en la página de la Cámara de Diputados. Pero se trata, en síntesis, de una carnicería.

En el sector salud le bajaron el presupuesto al Hospital General ¡Por favor! Y a no pocos Institutos Nacionales de Salud en los que se realiza buena parte de la investigación básica y clínica médicas. Los recortes afectan a los Institutos Nacionales de Perinatología, Enfermedades Respiratorias, Cancerología y Medicina Genómica al que le bajan nada menos que 32.2 por ciento en términos reales, quizá por venganza, ante las infundadas sospechas panistas sobre la clonación. También, en otro claro mensaje, le reducen drásticamente los recursos al Centro Nacional de Equidad de Género y Salud Reproductiva (-38.1).

Queda claro que Felipe Calderón le declara la guerra a la investigación científica y tecnológica, no tan sólo por razones de austeridad, sino por razones ideológicas. La ciencia es una de las principales barreras contra la ignorancia y el neoscurantismo. Así se bloquean las posibilidades para garantizar el desarrollo del país.

Yo me pregunto: ¿Qué debemos hacer para evitar que el grupo gobernante acabe con México?